文獻解讀 | 見微知著,Z現鋒芒

文獻解讀 | 見微知著,Z現鋒芒

腰椎間盤疾病是60歲以上人群的常見疾病,發病率高達60-80%,常因腰腿疼痛嚴重影響患者生活質量。經皮內鏡技術是目前最為微創的脊柱側入路神經減壓技術之一,可在局麻下完成,不需椎旁軟組織剝離,具有神經幹擾少、痛苦小和術後恢複快等優勢。隨著內鏡技術在全球範圍內的大力發展,伴生技術的成熟及相應各種輔助器械的出現,Endo-TLIF(Endoscopic Transforaminal Lumbar Interbody Fusion)進入腰椎融合領域並在近幾年內取得了不錯的臨床效果:在內鏡輔助下既完成神經減壓,又能將椎間融合器植入椎體間,能大大減少傳統腰椎融合術所帶來的創傷,術後恢複迅速,顯著減輕手術所帶來的經濟和社會負擔。
 
 
ZELIF(Percutaneous Endoscopic Lumbar Interbody Fusion,內鏡輔助經皮腰椎間融合技術)作為Endo-TLIF的代表技術,不斷從臨床中汲取經驗並快速發展,現已趨於成熟,在兩年多的時間內已為近千名病患帶來了滿意的治療效果。接下來,讓我們以一段動畫來對ZELIF進行全新的演繹。


ZELIF手術技術操作流程
 

 

ZELIF技術是以PELD(Percutaneous Endoscopic Lumbar Discectomy)技術作為基石發展出來的,並以該技術的入路作為本技術的操作通道入路,故首先,術者應充分掌握PELD技術,並對Kambin三角解剖足夠熟悉。術中采用全麻俯臥位,全程輔以神經監護並使用X光進行定位。對目標節段植入經皮椎弓根螺釘,並使用體外預撐開工具對Kambin三角進行有效擴張,方便後續操作且更加安全(FIGURE 1)。工作通道入路位於中線旁開6-8cm,與地麵成角50°左右。使用逐級擴張通道係統,將核心ZELIF擴張式通道置入(FIGURE 2)。


通過擴張式通道進行高效且安全的椎間處理(FIGURE 3)。


使用特製漏鬥將同種異體骨置於椎間盤前部,在神經監護下將PEEK材質Cage通過擴張式通道植入,並通過X光進行位置確認。同操作通道位置進入椎間孔鏡係統進行減壓,並可對Cage狀況再次確認。最後進行椎弓根螺釘螺塞與棒的安裝,手術完成(FIGURE 4)。


兩年多的時間,ZELIF在全國範圍內有著近千例的真實案例,本技術的治療效果到底如何?讓我們用事實和數據說話。(以下文獻內容摘自重慶新橋醫院對96名接受ZELIF術式治療的病人2年的隨訪記錄)



96名病人在保守治療效果不滿意的情況下接受了ZELIF治療。Macnab療效評定標準,其中有84位給出了Excellent(87.5%)的臨床評估結果,分別有1例Poor及Fair(此兩例為術式開展前期的病例)。96個病例最終全部融合,無硬膜外血腫,感染及肌麻痹出現。手術時間136.79±30.14分鍾,術中出血53.06±28.29ml,術後住院時間3.51±0.89天¹。
 
如果對這些數字不敏感的話,那麽接下來我們再對比幾組。(以下文獻內容摘自於兩篇關於同屬Endo-TLIF技術但不同技術方法的隨訪文獻)


與標紅色和標黃色的VAS(即疼痛評分量表)進行對比,ZELIF的最終隨訪結果為0.66/0.73。
 
ODI(即功能障礙指數)該文獻報道為69.9降至22.3,ZELIF則由49降至8。
 
對於Macnab療效評定標準,該文獻報道為41%的Excellent,18%的Fair及6%的Poor²。



術中出血量,該篇文獻報道65±38ml,ZELIF為53±28ml。ODI由42降至13.3,而ZELIF則為49降至13,最終隨訪則降到8³。
 
綜上,以上數據無不說明了ZELIF的“微創”性。對比其他類似融合方式,ZELIF術中融合入路時的關節、肌肉及周邊組織被最大限度的保留了,帶來的益處則是術後快速的恢複。據文獻報道,接受ZELIF術式的病患可以立刻在床上坐起,2-3天即可站立。ZELIF所使用的是全PEEK材質腰椎後路通用融合器,具有優良穩定的支撐效果及大植骨量,可以有效的保證術後融合效果¹。
 
見微知著,Z現鋒芒,比傳統微創更微創。在特定適應症的術式選擇上,ZELIF無疑是那個更佳的選擇。創新精密設計的器械,不斷優化的操作流程,結合全新升級的Zina微創經皮椎弓根螺釘係統,帶來更佳的術中體驗,更好的術後效果,為更多病患謀福祉。


參考文獻
 
1. Gong J, Huang Z, Liu H, et al. A Modified Endoscopic Transforaminal Lumbar Interbody Fusion Technique: Preliminary Clinical Results of 96 Cases. Front. Surg, 22 October 2021. doi.org/10.3389/fsurg.2021.676847
 
2. Lee SH, Erken HY, Bae J. Percutaneous transforaminal endoscopic lumbar interbody fusion: clinical and radiological results of mean 46-month follow up. Biomed Res Int. (2017) 37:31983. doi: 10.1155/2017/3731983
 
3. Wang MY, Grossman J. Endoscopic minimally invasive transforaminal interbody fusion without general anesthesia: initial clinical experience with 1-year follow-up. Neurosurg Focus. (2016) 40:E13. doi: 10.3171/2015.11.FOCUS15435